秒速赛车:山东法官培训学院学报》20

 

 
  •  

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

 
 
  •  

 

 

 

 
 
 
 

 

 

 

 
 

 

   
  •  

 

 
  •  
  •  
 
 
 
 
 

 

 

 

 
 
       
 
 
 
 

 

 

 

 

 

 

 
 

 

  •  

 

 

 
 
 
 
 
   

 

 
 
 
 

 

 
 
   
 
 
  •  
  •  
 
 

 

 
 
 

 

 

 
 
 
  •  
 
 

 

 
 
 
 
  •  
 
 
 
  •  

 

 
 
 
 

 

 

 
 

 

 

 

 
  •  
 
 
 
 
 
 
  •  
 
 
 

  审视“双标”:审判实践视野下的借贷类案件中夫妻共同债务认定规则之思辨与完善

  购物网站标价错误法律效力问题之解析——以我国、我国台湾地区及德国司法实践为视角邓颖

  “事实不清”还是“事实清楚”?——用表见证明认定疑似虚假诉讼事实问题王娱瑷

  立案登记制实施的实证分析——以A市中级人民法院行政案件立案情况为主要研究样本/姬亚平张雪婷

  关于婚恋纠纷引发的故意杀人、故意伤害(致死)案件的调研德州市中级人民法院课题组

  (作者:石佳友,中国人民大学法学院教授、博士生导师、法语国家法制研究中心主任。本文是是作者主持的中国人民大学-日内瓦大学种子基金项目的阶段性成果,项目批准号为16XNQ021。)

  【内容摘要】当前,中国民法典的编纂已进入关键时期。编纂民法典是实现国家治理能力和治理体系现代化的重大举措,对于全面推进依法治国尤其具有指标性价值。从立法技术层面来说,法典化的本质是法律渊源的理性化操作,以法律适用的统一为目标。法典化通过对立法性渊源、司法性渊源、民间习惯、行业惯例等性质各异的法律渊源进行体系化整合,实现国家权力对影响社会主体行为模式的不同法律渊源的产生进程进行控制,秒速赛车官网:山东法官培训学院学报》2018年第1期这也是成文法中心主义和中央集权主义的表征。从法政策学的角度来看,法典化是法律现代化的重要手段与表现;以一部统一的民法典来调整个人的生活世界及其与外部世界的关系;在此基础上,法律实现对社会生活的组织。民法典被誉为“社会学意义上的宪法”,是因为其蕴含了现代社会赖以立足的最基本要素(所有权、家庭和契约等)。在社会转型时期民法典尤其负载特殊的使命:奠定新的法律秩序、孵化和保护新的社会阶层、确立新的社会价值观。法典化还将促进法律民主化的进程,民法典将成为“权利宪章”,发挥“权利启蒙”的功用。当然,也必须看到:民法典对社会转型的促进作用也必然有其限度,在总体上民法典必然与产生其的政治、经济和社会土壤相适应;民法典在发挥整合社会秩序的准宪法功能的同时,必然接受宪法原则的辖制和辐射。

  (作者:程春华,广东省东莞市中级人民法院审委会委员,第二届“全国审判业务专家”,中国社会科学院首届“十大杰出法学博士后”,曾获第八届“全国十大杰出青年法学家”提名奖。)

  【内容摘要】法官裁判思维及证明方法的恰当运用对案件公正审理具有重要意义。文章结合审判实践中的案例,分别对裁判思维中的逆向思维、融合思维、过滤思维进行介绍。在证明方法方面,首先,对举证责任的分配进行系统阐释,通过对一般举证责任分配原则、举证责任倒置与举证责任转移进行辨析,厘清实务中的相关理解误区;其次,从证据属性要求、举证期间要求、证据质证要求、证明标准要求等四个方面,对审判实践中的证明要求进行全面介绍;其三,在法官心证公开与证据证明力认定的自由裁量方面,应当要求主观认定客观化;最后,对生效裁判文书既判力问题,笔者认为,一般情况下裁判结果主文对案件当事人有既判力,而对于该案当事人与案外人之间,该裁判结果无效。

  (作者:高翔,重庆市高级人民法院法官,西南政法大学法学博士;肖明明,重庆市江北区人民法院法官)

  【内容摘要】不同于刑事诉讼非法证据规则的清晰明确,民事诉讼是否存在“非法证据”和认定规则在实践中较为混乱。因诉讼模式与传统差异,两系主要国家对于民事“非法证据”的规制形式和认定规则大不相同。大陆法系国家及地区普遍不对证据的证据能力进行立法限定,而交由法官在具体个案中予以衡量认定。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》(以下简称《解释》)第106条对“非法证据”的态度受到大陆法系国家立法及学说影响。我国民事“非法证据”认定应以法官裁量认定为原则,基于法官裁判能力不足现状,现阶段可明确一定法定规则作为补充。

  审视“双标”:审判实践视野下的借贷类案件中夫妻共同债务认定规则之思辨与完善

  (作者:荣明潇,山东省淄博市中级人民法院法官;张玺,山东省淄博市张店区人民法院法官。本文获全国法院第二十九届学术讨论会二等奖。)

  【内容摘要】我国现行立法对于夫妻共同债务认定存在“双标”,即以《婚姻法》第41条为据的“用途论”标准和以《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第24条为据的“推定论”标准。这导致对借贷类案件中夫妻共同债务认定标准不一致的情形较为常见,造成“类案不同判”。因上述不同立法所侧重保护的利益位阶不同,且受立法技术和修法程序的限制,短期内从完善立法的角度解决问题存在难度。故应在合理适用“双标”的前提下确立审判实践中相对统一的界定夫妻共同债务的规。